1. Formule d'ouverture : 1, 1-2

   Tout comme en 1 Th, la formule d’ouverture énumère « Paul, Silvain et Timothée », même si c'est Paul qui communique. La seule référence possible à une lettre antérieure se trouve en 2, 15, où il est dit aux Thessaloniciens : « Tenez-vous en aux traditions qui vous ont été enseignées, soit par la parole, soit par notre lettre. »

2. Action de grâce : 1, 3-10, plus une prière : 1, 11-12

   L'action de grâce loue la foi et l'amour des Thessaloniciens, ainsi que leur constance dans les souffrances qui leur sont imposées. Lorsque Jésus apparaîtra du ciel, il infligera la vengeance et le châtiment éternel à leurs persécuteurs, tandis qu'ils seront délivrés de l'affliction et glorifiés. La transition est une prière (1, 11-12) pour que Dieu les rende dignes de leur appel.

3. Corps :
   1. 2, 1-17: indicatif paulinien (instructions)

      Paul ne veut pas que les Thessaloniciens soient trop excités par « un esprit ou une parole », ou par une quelconque lettre prétendument de lui concernant l'immédiateté du « jour du Seigneur » (2, 1-2). Au contraire, ils peuvent se détendre parce que les signes apocalyptiques qui doivent précéder la venue de ce jour ne se sont pas encore produits, à savoir l'apostasie, l'apparition de l'impie ou fils de perdition qui est anti-Dieu, et l'activité de Satan avec de prétendus signes et prodiges (2, 3-12). Cependant, le mystère de l'impie est déjà à l'œuvre, et quelque chose/quelqu'un retient actuellement l'impie jusqu'à ce qu'il soit révélé en temps voulu (2, 6-7).

      Paul remercie ensuite Dieu qui a choisi les croyants de Thessalonique dès le début. Ils doivent s'en tenir aux traditions qui leur ont été enseignées « par nous », et il prie pour qu'ils soient réconfortés (2, 13-17).

   2. 3, 1-16 : impératif paulinien (parénèse et exhortations)

      Paul demande de prier « pour nous... afin d’échapper » aux hommes mauvais. Le Seigneur fortifiera les Thessaloniciens et les protégera du malin, et Paul est confiant qu'ils feront les choses « que nous ordonnons » (3, 3-5). Puis Paul énonce un commandement spécifique (3, 6-13) en raison des attentes surchauffées du jour du Seigneur. Certains n'ont pas travaillé (probablement parce qu'ils pensaient qu'il ne restait que très peu de temps et que le travail semblait inutile). Ce n'est pas imiter Paul qui, pendant son séjour parmi eux, précisément pour donner l'exemple, a travaillé nuit et jour. Par conséquent, « si quelqu'un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas » (3, 10). Pour souligner le sérieux de ce commandement, une autre directive est donnée : « Notez quiconque n'obéit pas à notre parole dans cette lettre et n'ayez aucun rapport avec cette personne » (3, 14). Cependant, et nous voyons ici une touche de douceur pastorale, « cette personne ne doit pas être considérée comme un ennemi, mais mise en garde comme un frère » (3, 15). De même que la première partie du Corps s'est terminée par un souhait de prière pour les Thessaloniciens en 2, 16-17, de même la deuxième partie en 3, 16, cette fois une prière pour la paix.

4. Formule de conclusion: 3, 17-18

   Paul passe du « nous » au « je », alors qu'il envoie une salutation de sa propre main.

Dès la fin du 18e siècle, l'opinion traditionnelle selon laquelle Paul a écrit cette lettre a été remise en question. Dans la recherche allemande du 20e siècle, les arguments présentés contre l'écriture paulinienne ont progressivement fait accepter cette opinion minoritaire. Les chercheurs anglophones ont eu tendance à défendre les écrits de Paul, mais plus récemment plusieurs biblistes ont fait partie du nombre croissant de ceux qui optent pour le pseudonyme.

Il n'est pas facile d’évaluer les arguments. 2 Th est environ la moitié de la longueur de 1 Th ; et on a estimé que les ressemblances étroites entre 1 et 2 Th affectent environ un tiers de 2 Th. La similitude de format entre les deux lettres est frappante - en fait plus grande qu'entre n'importe quelles autres lettres authentiques : les mêmes formules d'ouverture; une double action de grâce (ce qui est particulier dans une lettre paulinienne) en 1 Th 1, 2 ; 2, 13 et 2 Th 1, 3 ; 2, 13; une bénédiction en 1 Th 3, 11-13 et 2 Th 2, 16-17 demandant à Dieu le Père et au Seigneur Jésus-Christ de fortifier le cœur des Thessaloniciens ; aussi le même dernier verset. (Au-delà même du format, 2 Th 3, 8 répète presque mot pour mot 2 Th 2, 9 au sujet du travail et du labeur de Paul nuit et jour). Mais pourquoi alors Paul se copierait-il lui-même de cette manière presque mécanique ? N'est-ce pas la marque d'un autre auteur qui, en 2 Th, endosse le manteau du Paul qui a écrit 1 Th ?

1. Les arguments de style et de vocabulaire

   Des biblistes invoquent des arguments de style et de vocabulaire. Il existe des similitudes remarquables de vocabulaire entre les deux lettres, ainsi que des différences notables propres à 2 Th. En 2 Th 1, 3-12, les phrases sont plus longues et plus complexes qu'en 1 Th, de sorte que, dans cette caractéristique, 2 Th est proche des statistiques d'Ep et Col tandis que 1 Th est proche de celles des lettres pauliniennes incontestées. Le ton de 2 Th est plus formel que celui de 1 Th. Les références à la vie de Paul dans 2 Th sont moins personnelles ; cependant, ce fait pourrait s'expliquer si 2 Th a été écrit très peu de temps après 1 Th et qu'il n'était donc pas nécessaire de réitérer ce que Paul avait fait lors de sa première visite à Thessalonique. De plus, « Cette salutation est de ma propre main, Paul ; c'est ma marque dans chaque lettre » (2 Th 3, 17) est très personnelle. Il est certain que la première clause de cette phrase favorise l'authenticité. (Si 2 Th est pseudonyme et si la notion de contrefaçon doit être évitée, l'auteur insiste symboliquement sur l'authenticité du message, et non sur celle de la plume). D'autre part, la deuxième clause peut favoriser le pseudonymat parce que « chaque lettre » serait plus intelligible après qu'il y ait eu une tradition selon laquelle Paul a écrit de nombreuses lettres plutôt que seulement 1 Th (qui est la seule lettre connue pour avoir précédé 2 Th si cette dernière a été écrite tôt par Paul).

2. Les indications internes sur l'époque de la composition

   Ces indications entrent dans la discussion parce que Paul est mort au milieu des années 60. D'aucuns soutiennent que la référence au temple de Dieu en 2 Th 2, 4 montre que le temple de Jérusalem était encore debout, et que l'ouvrage a donc été écrit avant l’an 70 et près de l'époque de 1 Th. D'autre part, le temple divin pourrait être interprété symboliquement (voir Ap 21, 22). La suggestion oblique de fausses lettres pauliniennes (2 Th 2, 2 ; 3, 17) favorise une période plus tardive plutôt qu'antérieure, non seulement parce qu'il est peu probable que Paul ait été une telle autorité copiée au début de sa carrière missionnaire, mais aussi parce que nous n'avons aucun exemple d'une œuvre pseudonyme juive attribuée à un homme encore vivant. Si « l'homme de l'iniquité » en 2 Th 2, 3 symbolise Néron revenu à la vie (incarnant l'attente que Néron revienne d'entre les morts), alors il faut se rappeler que cet empereur s'est suicidé en 68 ; et donc 2 Th aurait dû être écrit après cette date et après la vie de Paul.

3. La proximité de 2 Th avec des œuvres post-pauliniennes

   Voilà un autre argument invoqué en faveur du pseudonyme. Par exemple, l'atmosphère de faux enseignants trompeurs (2, 2-3.10-11) et de la nécessité de conserver les traditions précédemment enseignées (2, 15) ressemble à l'atmosphère des Pastorales (1 Tm 1, 6-7 ; 4, 1-2 ; Tite 1, 9). La similitude entre l'apocalyptique de 2 Th et celle de l'Apocalypse suggère une date proche de la fin du 1er siècle.

L'objectif de 2 Th est cité comme un argument majeur des deux côtés, mais cette question mérite d'être traitée dans sa propre sous-section.

Si c'est Paul qui a écrit cette lettre, nous pouvons supposer que, tout en précisant que ceux qui étaient morts auraient encore part à la parousie, 1 Th avait concentré trop d'attention sur cet événement et intensifié une attente immédiate. Une telle attente aurait pu être aiguisée par une persécution et une affliction accrues (1, 4). En effet, certains prétendaient que Paul avait dit que le jour du Seigneur était déjà venu (2 Th 2, 2) et donc ils avaient cessé toute activité (3, 10-11). Paul écrit maintenant une deuxième lettre pour rassurer les Thessaloniciens qu'il doit y avoir des signes apocalyptiques avant le jour du Seigneur. Si l'on considère la thèse selon laquelle Paul a écrit cette lettre quelques mois après son séjour relativement court à Thessalonique au début des années 50, la description des signes nous laisse songeurs. Quelle est la personne ou la chose qui freine le mystère de l'iniquité qui est déjà à l'œuvre ? De plus, l'insistance sur le fait que les signes perceptibles doivent venir avant le jour du Seigneur (2 Th 2, 3-5) peut-elle être conciliée avec 1 Th 5, 2, « Le jour du Seigneur viendra comme un voleur dans la nuit », comme constituant la pensée cohérente de Paul exprimée à la même période ?

Une authentique paternité paulinienne n'exige pas nécessairement une date très précoce pour 2 Th, bien que ce calcul soit plus courant. Par exemple, après avoir écrit 1 Th, Paul a très probablement visité Thessalonique à plusieurs reprises lors de ses voyages en Macédoine (voir 1 Co 16, 5 à la fin de son séjour à Éphèse vers l'été 57 ; et 2 Co 7, 5 et Actes 20,1-6 avant sa visite finale à Jérusalem vers 58). Ces rencontres supplémentaires pourraient expliquer les problèmes de 2 Th s'il a été écrit après cette période.

Si Paul n'a pas écrit 2 Th, d'une certaine manière l'interprétation devient plus complexe. Elle n'a pas pu être écrite trop tard, car elle était déjà connue de Marcion et de Polycarpe avant le milieu du 2e siècle. Certains verraient la lettre adressée à une situation différente (dangers gnostiques) sans rapport évident avec l'église de Thessalonique décrite dans la lettre précédente. D'autres y voient, de manière plus plausible, une continuité avec certains des thèmes de 1 Th.

La majorité des chercheurs qui optent pour le pseudonyme verraient peut-être la lettre adressée à l'église de Thessalonique vers la fin du 1er siècle, où les dangers corrigés trouveraient un meilleur contexte que dans les années 50 (il y aurait donc eu une continuité de l'audience de l'église, même si elle était séparée par des décennies). Dans les années 90, au moins dans certaines régions, les chrétiens rencontraient de graves épreuves (2 Th 1, 4.6) ; ils ont donc commencé à voir le mal à l'échelle mondiale agir contre les croyants en Christ. Ils se sont tournés vers l'apocalyptique juive écrite dans des circonstances similaires et ont réutilisé ses symboles, par exemple la description par Daniel des empires mondiaux hostiles comme des animaux sauvages. Le livre de l'Apocalypse identifiait symboliquement un mal d'origine satanique à l'œuvre par le biais de l'Empire romain et du culte des empereurs. Plus précisément, l'empereur Domitien, dont la méfiance à l'égard des déviations religieuses semble avoir conduit à un harcèlement local des chrétiens et qui se désignait lui-même comme Seigneur et Dieu, pourrait avoir incarné ce délit. Il est possible de voir 2 Th sous le même angle puisqu'il mentionne la persécution et la tromperie diabolique et associe l'activité de Satan à la venue de l'impie qui s'élève au-dessus de tout dieu et cherche à se faire adorer en s'asseyant dans le temple de Dieu (2, 3.4.9). Dans cette approche, un écrivain qui connaissait 1 Th 5, 1-2 contenant l'avertissement de Paul sur les temps et les saisons et la venue du jour du Seigneur comme un voleur dans la nuit a décidé d'écrire une lettre calquée sur ce texte. Paul, mort depuis un quart de siècle, reprendra la parole au milieu d'attentes apocalyptiques passionnées, pour donner un message qui fait autorité et auquel il faut s'accrocher (2 Th 2, 15 ; 3, 4.6). Il avertit les gens de ne pas se laisser tromper par l'enthousiasme des faux enseignants (2, 3) et rappelle à l'auditoire les signes habituels associés à la parousie qui ne sont toujours pas vérifiés. Il est vrai que le mystère de l'iniquité est à l'œuvre. Pourtant, quelque chose ou quelqu'un retient l'impie ; et quand cette figure viendra, le Seigneur Jésus la tuera (2, 7-8).

En examinant les arguments pour et contre l'écriture de 2 Th par Paul, on ne peut pas décider avec certitude, même si la certitude est revendiquée par certains partisans de l'écriture post-paulinienne. Bien que la marée actuelle de l'érudition se soit retournée contre l'écriture de Paul lui-même, les études bibliques ne sont pas aidées par la certitude de l'incertain. En outre, le fait de garder les deux possibilités ouvertes incite les lecteurs à réfléchir avec plus de perspicacité aux questions en jeu.

1. Il est difficile d'énumérer les différences d'enseignement et d'accent entre 1 et 2 Th et de faire un effort pour les expliquer. Au-delà des différences évidentes dans l'enseignement eschatologique respectif, il existe des divergences plus subtiles. Par exemple, en 1 Th, il y a un ton de supplication et d'exhortation, tandis qu’en Th, il y a un plus grand appel à l'enseignement faisant autorité et à la tradition (paradosis : un mot absent de la lettre précédente). En 1 Th (1, 5 ; 2, 1-9 ; 3, 4), Paul fait appel à lui-même comme exemple ; le Paul de 2 Th (2, 15 ; 3, 6.14) parle davantage comme une autorité apostolique. Ces caractéristiques offrent-elles un argument pour dater 2 Th d'une période post-paulinienne où il était vénéré comme fondateur des églises (Ep 2, 20) ?

2. Quelle est la christologie de 2 Th et comment peut-elle être comparée à celle de 1 Th ? Par exemple, remarquons l'utilisation de « Dieu » en 1 Th 1, 4 ; 5, 23.24 et l'utilisation de « le Seigneur [Jésus] » dans des phrases presque identiques dans 2 Th 2, 13 ; 3, 16 ; 3, 3. Si 2 Th a été écrit à une période ultérieure, l'exaltation de Jésus est-elle maintenant plus avancée ? Remarquons cependant que la seigneurie de Jésus semble avant tout être liée non pas à la résurrection mais à la parousie. S'agit-il de la réapparition d'une christologie antérieure ?

3. L'identité de l'homme d'illégalité, fils de perdition et agent de Satan, qui s'assied dans le temple de Dieu et se proclame Dieu (dont la venue est associée à l'apostasie ; 2, 3-5.9-10), et l'identité de la chose ou de la personne qui le retient maintenant font l'objet d'une controverse importante. Nous ne pouvons qu'effleurer le sujet ici ; les lecteurs doivent consulter les commentaires pour connaître les arguments pour et contre les identifications suggérées. Selon la date attribuée à 2 Th, l'homme de l'anarchie a souvent été identifié à un empereur romain prétendant être divin (Caligula, Néron, Domitien), et celui qui le retient a été identifié à la loi romaine ou à un agent de celle-ci qui a empêché l'application du culte de l'empereur. D'autres suggestions pour celui qui le retient sont Dieu qui, dans la pensée juive, avait lié les mauvais anges jusqu'aux derniers jours et retardé le moment du jugement, ou le plan divin pour que l'évangile soit proclamé dans le monde entier. Quelques chercheurs interprètent le « celui qui retient » comme une force/personne hostile à Dieu, c'est-à-dire un prophète faussement inspiré qui avait trompé les Thessaloniciens sur le jour du Seigneur. Une grande partie de la discussion suppose que l'auteur percevait clairement l'identité de l'homme sans foi ni loi et de celui qui le retient. Il n'est pas impossible, cependant, que l'auteur ait reçu l'imagerie de la tradition et que, sans être capable de les identifier, dans la situation actuelle, il ait cru seulement que l'homme sans loi n'était pas venu et que, par conséquent, celui qui le retenait devait être à l'œuvre.

   Aujourd'hui, les lecteurs devraient réfléchir à une question plus cruciale. Les croyants doivent-ils encore s'attendre à une apostasie, à un homme d'illégalité et à une force qui le retient ? Tout au long de l'histoire du christianisme, les gens l'ont pensé, identifiant divers personnages comme l'antéchrist. Cependant, dès l'époque du NT, nous trouvons une tentative de traiter de telles attentes à un niveau plus terre à terre : l'auteur de 1 Jean 2, 18-19 considère ceux qui ont apostasié de sa communauté comme les antéchrists attendus. Peut-on accepter le symbolisme de 2 Th comme signifiant simplement qu'il y a toujours une opposition au royaume de Dieu, et qu'avant la venue finale de ce royaume dans et par le Christ, il y aura une opposition suprême ? Certains ont prétendu que 2 Th rend l'eschatologie non pertinente. Plus simplement, est-ce qu'il rend non pertinente la recherche de précision sur ce qui va se passer exactement, comme si c'était une question religieuse majeure ?